Inrikesminister Mikael Damberg i Aktuellt: "Vi har inga planer på att byta strategi, eftersom den första punkten i strategin är att minska smittspridningen..."
Vakna, klockan är mycket!
Om en busslast resenärer lämnar Stockholm för en resa till Kiruna och chaufför Damberg börjar köra söderut, så är det sannolikt någon som påpekar att han nog borde köra åt andra hållet. "Jag har inga planer på att byta körstrategi, eftersom den första punkten i strategin är att nå Kiruna", svarar Damberg då. 
Goddag, yxskaft. Frågan är inte vad målet är - frågan är hur man når dit. Det första man bör göra är att sluta lyssna på Carlson, Tegnell och de andra nissarna i Folksagomyndigheten. Se vad man säger i motsvarande myndigheter i andra länder och bland forskare på universitet världen runt.
"Munskydd får aldrig ersätta avstånd", säger pajasen Johan Carlson. Men avstånd skyddar inte mot virus på aerosoler, de allra minsta dropparna som är så lätta att de hänger kvar länge i luften, långt efter att vi lämnat platsen. Och om bara de med symptom ska testas, så missar vi hälften av alla smittade, eftersom hälften av alla som testar positivt saknar symptom. Hälften av alla smittade som sprider viruset vet alltså inte om att de är smittade och stannar därför inte hemma.
I båda dessa fallen - att skydda sig mot luftburet virus på aerosoler och hindra smittade utan sympton att sprida smittan vidare - finns det bara ett skydd: Munskydd!
Och Carlsons amerikanske motsvarighet - Robert Redfield, chefen för CDC - säger att munskydd kan vara minst lika effektivt som vaccin!
I klimatfrågan finns det som bekant en liten minoritet forskare som inte anser att det är något allvarligt problem. De brukar i svenska media kallas "klimatförnekare" och viftas bort som oseriösa som man inte ska lyssna på. Tänk tanken att SMHI hade tillhört dessa "klimatförnekare" (det gör man naturligtvis inte, ska sägas för undvikande av missförstånd) hade då den åsikten i svenska media framställts som den seriösa och korrekta inställningen i klimatfrågan bara för att en svensk myndighet hade stått för den?
Precis så är det ju i coronafrågan. Här ska vi lyssna på Folkhälsomyndigheten. Det är en svensk myndighet, och de är experter och vet naturligtvis vad man talar om. Jaså? I coronafrågan har vi en svensk myndighet som tillhör den lilla minoriteten med den avvikande åsikten - så varför ska vi lita på dem? Visar resultatet av deras "strategi" att de vet vad de sysslar med, när vi jämför med andra länder, särskilt våra närmaste grannar?
Inte ens kungen, som normalt inte säger något som kan uppfattas som ett politiskt ställningstagande, kunde låta bli att säga att den svenska strategin är misslyckad. Det ansågs tydligen som ett kontroversiellt uttalande. Men det är ju inte mer kontroversiellt än att säga att det regnar i Borås. Det är ju bara att konstatera faktum. Kungen sa att kejsaren är naken, men det hade ju alla redan sett - det vara bara ingen som vågade säga något...
|
|
Av Jörgen Tollesson - Onsdag den 23 december 2020 kl. 09.59