|
|
|
|
Av Elisabeth Wickman - Torsdag den 26 januari 2012 kl. 10.40
|
Efter omorganisationen av riksarkivet fick vi upggifter på att vi skulle kalla oss för Riksarkivet/Svar-projektet
så för vår del är det inte förvirrande, och om andra personer kallar oss för något annat så får de stå för det.
|
|
|
|
Av Christian Andersson - Torsdag den 26 januari 2012 kl. 12.44
|
Hej Elisabeth
Eftersom Riksarkivet/Svensk Arkivinformation/SVAR-projektet i Kallinge som verksamheten numera tydligen heter inte ingår i Riksarkivets organisation förstår jag inte riktigt hur en omorganisation där skulle behöva leda till ett namnbyte i Kallinge.
Varifrån fick ni "uppgifter" om vad ni skulle "kalla" er i Kallinge? Borde det inte heta heta i det här sammanhanget?
Annika Gylling Otfors är alltså "projektledare vid Riksarkivet/Svensk Arkivinformation/SVAR-projektet i Kallinge" och inte "Platschef Riksarkivet/SVAR Kallinge" som hon anger i sin profil i Anbytarforum. Det är väsentlig skillnad och sådan desinformation upplever i varje fall jag som förvirrande.
Det bästa vore naturligtvis om Annika själv kunde förklara hur det hela ligger till. Det är ju hon som är projektledare och sitter inne med alla fakta.
|
|
|
|
Av Elisabeth Wickman - Torsdag den 26 januari 2012 kl. 13.30
|
Det är ett 3 parts projekt, Riksarkivet, Arbetsförmedlingen och Ronneby kommun så vi ingår i Riksarkivet och Annika blev efter några år anställd som platschef [ projektet började 1994 ]... har frågat henne.
Vi fick direktiv från Ramsele om att vi skulle ha med riksarkivet i vårt namn, men jag förstår inte varför du har sådana bekymmer om detta.
Det ni diskuterade i detta forumet var DDSS och det är Riksarkivet/lunds landsariv som har huvudansvaret för, och att arbetet utförs ideelt samt att vi inte använder sockenkatalogerna när vi arbetar med DDSS. Du kanske kan förklara var du har fått dessa uppgifter ifrån?
(Ändrat av kontoinnehavaren den 26 januari 2012 kl. 13.42.)
|
|
|
|
Av Elisabeth Wickman - Torsdag den 26 januari 2012 kl. 13.32
|
|
(Ändrat av kontoinnehavaren den 26 januari 2012 kl. 13.43.)
|
|
|
|
Av Christian Andersson - Torsdag den 26 januari 2012 kl. 14.37
|
Elisabeth
1 Oavlönat arbete i fas-3 är inget ideellt arbete.
2 Jag har inte påstått att ni använder sockenkatalogerna i ert arbete. Jag har tvärtom undrat varför ni inte använder dem.
3. Det som står i Annikas användarprofil i Anbytarforum är inte korrekt.
Det bästa vore naturligtvis om Annika svarade själv på frågorna. Kan du inte tipsa henne om den här diskussionen?
|
|
|
|
Av Jörgen Tollesson - Torsdag den 26 januari 2012 kl. 14.40
|
Vad har Riksarkivets omorganisation med projektets namn att göra?
Omorganisationen för ett år sedan innebar följande:
· Tidigare var Riksarkivet och landsarkiven var sin myndighet. Även om landsarkiven inte i alla avseenden var fullt självständiga gentemot RA, så var de alltså ändå egna myndigheter.
· Vid omorganisationen slogs alla dessa arkiv/myndigheter ihop till en enda myndighet med namnet Riksarkivet. Landsarkiven blev alltså avdelningar inom Riksarkivet.
Svensk Arkivinformation (SVAR) berördes dock inte av omorganisationen. SVAR hade ända sedan 1984 varit en avdelning inom Riksarkivet. Möjligen ville RA i samma veva att SVAR skulle kallas Riksarkivet/SVAR för att förtydliga att det är en avdelning inom RA, men det var alltså inte p.g.a. någon omorganisation.
På SVAR:s hemsida (under "Om SVAR") står bl.a. följande:
"Samarbete bedrivs med flera registreringsprojekt ute i landet. Dessa sysselsätter totalt ett hundratal personer som arbetar med att förbättra sökingångarna till det digitaliserade arkivmaterialet."
Alltså samarbete med registreringsprojekt. Detta stämmer ju också med det besked som Christian har fått från SVAR: Det är Ronneby kommun, inte SVAR, som är huvudman för projektet i Kallinge.
Att man p.g.a. detta samarbete kallar projektet "SVAR-projektet" (eller "Riksarkivet/SVAR-projektet") är en sak - men om man slopar "-projektet", så blir det något annat; då ser det ut som att det är en del av Riksarkivet/SVAR. Och nu hävdar du, Elisabeth, alltså att det är just så det är: Ni "ingår i Riksarkivet". Hur stämmer det med beskeden från SVAR (både till Christian och på deras hemsida)?
(F.ö. blir det smör på fläsk att skriva "Riksarkivet/Svensk Arkivinformation/SVAR-projektet" [som det står på Kallinge-projektets hemsida], med SVAR:s namn både fullt utskrivet och i förkortning; det räcker fuller väl med SVAR. SVAR är ju inte en del av Svensk Arkivinformation...  )
(Ändrat av kontoinnehavaren den 26 januari 2012 kl. 14.41.)
|
|
|
|
Av Elisabeth Wickman - Torsdag den 26 januari 2012 kl. 15.38
|
Torsdagen den 29 December skrev du i detta forum Citat " Sockenkatalogerna är ett hjälpmedel som används vid den registrering som sker för DDSS räkning" slut citat.
Jag har aldrig slopat "-projektet" det är det som Christian gör. Alla kan vi skriva fel.
Vi på Svar-projektet tar alltid emot rättelser som hittas av släktforskare och så skickar vi rättelserna vidare till vår uppdragsgivare som är Riksarkivet eftersom vi inte kan göra rättelserna själva på utlagt material.
Ville bara få fram hur vi jobbar med DDSS för det var det som diskussionen handlade om från början, inte om vårt namn.
Tack för mig.
|
|
|
|
Av Jörgen Tollesson - Torsdag den 26 januari 2012 kl. 17.04
|
"Jag har aldrig slopat '-projektet' det är det som Christian gör. Alla kan vi skriva fel."
Det Christian gjorde (ovan kl. 12.44) var att citera Annikas profil i Anbytarforum...
...där det då stod...
...men nu är ändrat till...
Och du skriver som sagt också själv att ni "ingår i Riksarkivet".
För att återgå till DDSS, så förstår jag inte varför du är så angelägen att framhålla att ni minsann inte använder era egna sockenkataloger.
Det som framför allt har kritiserats i den här diskussionen är inte felavskrifter, utan att delar av Bräkne-Hobys födelseböcker helt har missats. Och det Christian flera gånger har påpekat i det sammanhanget (t.ex. den 29/12 kl. 16.17) är att om sockenkatalogerna hade använts, så hade den missen inte behövt ske...
(Ändrat av kontoinnehavaren den 26 januari 2012 kl. 17.08.)
|
|
|
|
Av Håkan Andersson - Torsdag den 26 januari 2012 kl. 21.10
|
Det är säkert så att Chistian har menat detta som Jörgen skriver ovan. Och sockenkatalogerna skall nog endast ses som ett hjälpmedel men det går lika bra utan och arbeta med register ändå.
Har själv knapps sett en sockenkatalog ens på bild men har klarat mig rätt så bra ändå utan några större katastrofer. Någon liten miss har säkert blivit genom åren men dessa hade säkert blivit ändå även om man hållt i en sockenkatalog.
Det kan finnas flera orsaker till att en tidsperiod har utelämnats i en församling än enbart slarv
|
|
|
|
Av Sten Magnusson - Fredag den 27 januari 2012 kl. 03.32
|
Att en tidsperiod utelämnas vid en avskrift av ett arkiv kan jag inte tolka på annat sätt än slarv. Finns tidsperioden med i arkivet ska det ju självfallet också registreras. Det är ju en helt annan sak om den aktuella perioden saknas i arkivet men skulle så vara fallet får man upplysa om det i den databas som finns. Upplysning torde givetvis också vara angelägen på de webbplatser som projektet, kommunen och Landsarkivet tillhandahåller. Detta har tydligen inte skett på vederbörligt sätt enligt vad som framkommit tidigare i denna diskussionstråd. Finns det någon speciell orsak till utelämnande förutom slarv torde det vara angeläget att man också upplyser om det. I övrigt verkar ju databasen vara bra upplagd enligt det jag själv sett och jag får i det sammanhanget gratulera de som jobbar med själva registreringen.
Vad gäller frågan om att projektet skulle vara ideellt är ju självfallet ingen arbetsmarknadspolitisk åtgärd ideell oavsett vilken typ det rör sig om.
Mvh/Sten Magnusson DIS06834
|
|
|
|
Av Elisabeth Wickman - Fredag den 27 januari 2012 kl. 08.02
|
Om man går in på Blekinge släktforskarförenings hemsida och titta på högersidan så står det "Information från DDSS". Klicka på den länken så så står där en förklaring från Lund landsarkiv om Bräkne-Hoby som Christian pratat så mycket om. Den skickades ner till Lund redan 2007 om jag inte minns fel. Detta måste Christian ha läst. Det kommer att vara med i nästa utlägg under 2012.Här är ett citat från den informationen när det gäller det "slarv" som Christian tycker att vi i Kallinge har gjort.
Citat från Blekinge släkforskarförenings hemsida:
"Beträffande Bräkne-Hobys födelse- och dopbok, C:7 och C:9 1801-1834 har av misstag, de separata register, som finns för ”oäkta” och dödfödda barn, ej kommit med i det utlägg som skedde i oktober 2010. Det fullständiga registret för volym C:9, kommer att finnas med i nästa utlägg som sker under 2012, däremot kommer kompletterandet av C:7, av tekniska skäl att dröja. I sökformuläret informeras användaren allmänt om att luckor kan förekomma, dock är det inte specificerat vad som saknas." slut citat
|
|
|
|
Av Lotta Nordin - Fredag den 27 januari 2012 kl. 11.13
|
Hej Elisabeth,
du skriver att du är "fas-3 are" och att ditt arbete är ideellt (vilka två saker inte riktigt går ihop...). Då undrar jag varför det är du som "försvarar" misstagen - och Annika - på ett öppet forum? Varför gör inte den ansvariga - anställda - projektledaren det?
|
|
|
|
Av Jörgen Tollesson - Fredag den 27 januari 2012 kl. 11.36
|
Elisabeth, jag tror också att Christian har läst den informationen från landsarkivet på BSF:s hemsida - eftersom han upplyste om och länkade till den redan för tio dagar sedan (den 17/1 kl. 18.25)...
Den notisen är publicerad den 16/1 2012 under "Nyheter" på BSF:s hemsida - över ett år efter att Christian skrev om det första gången här (den 27/12 2010).
I den informationen (som du också citerar) bekräftar landsarkivet den miss som Annika dementerade redan samma dag (den 27/12 2010 kl. 20.33) som Christian tog upp saken...
|
|
|
|
Av Christian Andersson - Lördag den 28 januari 2012 kl. 06.58
|
Elisabeth, du skriver om "en förklaring" som "skickades ner till Lund redan 2007 om jag inte minns fel". Inte för att jag förstår vad du menar med det, men har du verkligen varit med som "fas-3-are" i projektet ända sedan 2007?
Jag upprepar Lottas obesvarade fråga (från 27 januari 2012 kl. 11.13). Varför är det du och inte den ansvariga - anställda - projektledaren som skriver för SVAR-projektet i den här diskussionen? Som enda anställd är det väl bara hon som har full kontroll över verksamheten?
|
|
|
|
Av Sten Magnusson - Lördag den 04 februari 2012 kl. 00.06
|
Elisabeth Wickman skriver 2012-01-27 08:02 att det var Christian som först nämnde det "slarv" som förekommit vid registreringen av denna i övrigt fina databas. Detta stämmer ju inte eftersom det var Håkan som först gjorde det och sedan jag.
Sedan anser jag att det är projektledaren som borde kunna ge de svar som efterfrågas av bl.a. Lotta och Christian.
(Ändrat av kontoinnehavaren den 04 februari 2012 kl. 00.12.)
|
|
|
|
Av Håkan Andersson - Lördag den 04 februari 2012 kl. 09.51
|
|
Och var har jag skrivit att det förekommer "slarv" i DDSS databas, Sten?
|
|
|
|
Av Sten Magnusson - Lördag den 04 februari 2012 kl. 13.53
|
Håkan:
Detta ord nämner du i ditt inlägg 2012-01-26 21:10 i sista meningen. Skriver man av uppgifter från en födelsebok för att ta ett exempel ska ju inget utelämnas oavsett hur känsligt det kan vara. Då ska ju även alla felaktigheter som eventuellt finns i originalboken medfölja. Här rör det ju sig dessutom om en tidsperiod på upp till 35 år som tydligen tappats bort även om uppgifterna finns i originalboken.
Det är möjligt att jag misstolkat vad du menade med det du skrev på slutet, men vad jag sett var det ju inte Christian som använde det uttryckligen. Det var ju vad Elisabeth Wickman påstod.
|
|
|
|
Av Håkan Andersson - Lördag den 04 februari 2012 kl. 14.38
|
Sten!
När jag skrev "slarv" så var det inte avsett att anklaga folk inom DDSS för detta. Kanske var ordvalet fel men min tanke var dock att det fanns andra naturliga anledningar till att tidsperioder uteblir än medvetet slarv.
Det kan t.ex. vara svårläst så att man överlåter den utelämnade tidsperioden åt en person som är bättre skickad att läsa skrivstilen att bearbeta detta. Materialet kommer då vid senare tillfälle.
Man kan ha börjat skriva av volym 1, hoppat över volym 2 och bearbetat volym 3 i en födelsebok. Volym 2 kommer vid senare tillfälle och denna tidsperiod kan då bli utelämnad fram till dess.
Man kan också av rent misstag ha hoppat över en eller ett par uppslag i boken. Men då får man hoppas att någon påtalar detta så att det också rättas till.
Och så vidare.
Saknas en 35-årsperiod så finns det säkert en naturlig orsak till detta.
|
|
|
|
|
|
Av Sten Magnusson - Lördag den 04 februari 2012 kl. 22.22
|
|
Det var intressant. Som jag tolkar det har man med avsikt utelämnat dessa sidor. Om det nu är p.g.a. att det föds så många utomäktenskapliga och dödfödda barn under de tidsperioder som anges på bilden gör det väl knappast saken bättre? Projektledaren skulle ju kunna räta ut frågetecknen men det kommer troligen inte att ske.
|
|
|
|
Av Christian Andersson - Måndag den 06 februari 2012 kl. 12.11
|
Jag vet inte om man ska tolka Elisabeth Wickmans inlägg (27 januari 2012 kl. 08.02) som att projektledaren vid SVAR-projektet i Kallinge har varit medveten om bristerna i materialet sedan 2007!
Det är möjligt att det ligger till på så vis att Annika Gylling Otfors i sin egenskap av projektledare vid Riksarkivet/SVAR-projektet i Kallinge inte har något formellt ansvar när det gäller kvaliteten i Demografiska Databasen Södra Sverige. I Kallinge utförs ju enbart en del av själva registreringsarbetet.
Inte desto mindre har Annika som ordförande i den lokala släktforskarföreningen och som styrelseledamot i släktforskarförbundet utan tvekan ett stort moraliskt ansvar. Det ingår självfallet i dessa hennes uppdrag att ge objektiv information om släktforskning och då främst informera om allt som berör släktforskning i Blekinge. Både sådant som är till gagn och sådant som är till förfång för de släkt- och hembygdsforskare som bedriver forskning inom landskapets gränser.
Jag avslutar med ett utdrag ur föreningens medlemstidning Släkt-Eken. Det är en annons som har funnits med på tidningens omslag sedan lång tid tillbaka. I annonsen kallas verksamheten i Kallinge för SVAR-projektet & Demografiska Databasen.
Eftersom både Annika och hennes medarbetare tycks ha tackat för sig i den här diskussionen gör jag sammaledes.
(Ändrat av kontoinnehavaren den 06 februari 2012 kl. 14.36.)
|
|
|
|
Av Elisabeth Wickman - Tisdag den 07 februari 2012 kl. 13.20
|
Det både Annika , jag OCH Lunds landsarkiv har försökt få fram är att vi här i kallinge inte har missat att skriva av de berörda delarna födelseböckerna i Bräkne-Hoby utan det är Lunds landsarkiv som missade att lägga ut dem när dom la ut resten av födelseböckerna. Lunds landsarkiv skriver även att de kommer att vara med i nästa uppdatering av DDSS.
Tackar för mig i denna diskusionen
|
|
|
|
Av Sten Magnusson - Lördag den 11 februari 2012 kl. 09.53
|
Gjorde nyss en sökning i DDSS Bräkne-Hoby 1801 - 1835 på utomäktenskapligt födda och fick då 17 sökträffar. Har dock inte sett något om den här ovan påstådda uppdateringen, varken på Landsarkivets eller DDSS webbplatser.
Döda 1801 - 1834 gav 0 träffar vilket torde betyda att samtliga döda denna period inte finns med.
Födda 1801 - 1834 gav 5073 träffar. Utomäktenskapligt födda 1 träff.
Nu har jag inte jämfört DDSS med originalboken i AD-Online men konstaterar ändå att så här långt verkar ingen uppdatering ha skett. Information om när det beräknas ske torde vara angeläget liksom att det sker på samtliga berörda parters hemsidor.
Databasen verkar ju i övrigt vara bra med enkla användargränssnitt och sökformulär för att ta ett exempel.
|
|
|
|
|
|
Av Sten Magnusson - Torsdag den 15 mars 2012 kl. 08.01
|
Har tagit en titt på DDSS via ovanstående länk för några dagar sedan.
Uppgiften i databasen verkar ju inte stämma med ovanstående uppgift på bilden. Här är väl bara ännu ett typexempel på att man inte ska ta avskrifter för givet.
|
|
|
|
|
|
|
