|
|
Av Christian Andersson (Xian) - Måndag den 12 januari 2009 kl. 17.31
|
Hur ska det bli med folkbokföringen i framtiden?
Det har tillsatts en kommitté med uppgift att se över 1991 års folkbokföringslag. Det vill säga den lag som infördes i sammband med att Svenska kyrkan skildes från staten. Kommitédirektiven finns att ladda ned från nättidningen Rötter (!) http://www.genealogi.se/filer/Dir2007_123.pdf I en notis på tidningens förstasida skrivs att "en enkät har nu skickats ut till en rad berörda kommuner, myndigheter och organisationer" Vilka organisationer det rör sig om får man inte veta. Att man från statens sida inte vill hålla fast vid kyrkans territoriella indelning kan jag förstå, församlingarna slås ju ihop i en rasande fart. Antalet län tenderar också att minska, men detta faktum påverkar knappast folkbokföringen i någon större grad.
Kan vi som släkt- och hembygdsforskare påverka utvecklingen? Bör vi göra det? Jag personligen anser att vi inte bör göra det. Vi som forskar bakåt i tiden får ju rätta oss efter de förhållanden som rådde då. Varför ska då inte framtidens forskare få göra samma sak? Det var ju inte för forskningens skull som kyrkobokföringen kom till. Det var ju inte för forskningens skull man protokollförde målen vid tinget eller samlade på bouppteckningar. Militära rullor var ju till för att hålla ordning på manskapet, inte för att vi ska sitta och bläddra i dem trehundra år senare. Vi ska givetvis vara tacksamma för allt som finns, men varför ska nutida material anpassas till framtida släktforskning?
Ska socknarna bevaras? Jag tror att socknarna kommer att finnas kvar som begrepp, i likhet med landskapen. Begreppen är mer bestående än församlingar och län. Och således bättre att använda i en forskning som sträcker sig över flera hundra år. Vilken "brytpunkt" ska man då använda för socknarna. 1991 då kyrkan skildes från staten? Och församlingarna skildes ifrån socknarna. Begreppen landskap och socknar kan aldrig myndigheterna få bort.
Hur gör man i städerna, i t.ex. Stockholm har det varit åtminstone en sammanslagning av församlingar.
Att jag personligen tycker att myndigheterna borde vara mer restriktiva när det gäller att lämna ut uppgifter hör kanske inte hit. Det skulle dock spara en del material åt framtida forskare och skydda oss från "nutidsforskare".
Christian
(Ändrat av Xian den 12 januari 2009 kl. 19.22.)
|
|
|
|
|
|
Av Lotta Nordin (Lotta) - Måndag den 12 januari 2009 kl. 19.52
|
På Öland nöjer vi oss inte med att slå ihop församlingarna. Här slår vi ihop pastoraten också. 
I dagens Barometern står det att södra Öland har fyra pastorat - som ska bli ett 2010 - bestående av åtta församlingar. Dessa åtta församlingar består i sin tur av 18 församlingar som slagits ihop tidigare.
Norra Öland är redan ett pastorat med sju församlingar, och dessa sju församlingar var från början 14.
Men även dessa ursprungliga 32 församlingar var ju inordnade i pastorat.....så.....det blir för mycket för mina två små grå att reda ut just nu, dom har dessutom varit ute i blåsten idag och blev omruskade ordentligt, så det är värre än vanligt. 
En fördel är iallafall att dagens församlingar innehåller alla dom 'gamla' sockennamnen, det blir bara pastoraten som får nya namn.
....undrar om det blev rätt nu?....... 
|
|
|
|
Av Håkan Andersson (Lufsen) - Tisdag den 13 januari 2009 kl. 00.14
|
Och hur kommer man att förvara folkbokföringen som produceras efter 1991? I digital form eller på arkivbeständigt papper? Undrar hur en släktforskare år 2100 går tillväga när denne skall leta efter sina förfäder i det material som produceras idag. Fram till 1991 finns det födelse-, vigsel-, dödsböcker och så vidare för respektiveförsamling.
Sammanställs materialet efter 1991 på samma vis?
|
|
|
|
Av Sten Magnusson (Vedhuggaren1) - Lördag den 09 juni 2012 kl. 13.50
|
Sedan ska man väl komma ihåg att mycket av det arkivmaterial som produceras i dag kommer att försvinna p.g.a. olika gallringsbeslut m.m. Ta t.ex. bilagor till in- och utflyttningslängder efter 1900. Jag har inte lyckats hitta något exempel på det, men det borde väl stå i NAD?
Vad gäller sockenindelningen ska visst den avskaffas i folkbokföringssammanhang enligt ett utredningsförslag, men jag har inte läst det så noga. Mer info torde finnas på bl.a. Rötter.
|
|
|
|
Av Sten Magnusson (Vedhuggaren1) - Tisdag den 09 oktober 2012 kl. 09.19
|
På Förbundsforum pågår just nu en ganska livlig debatt om detta liksom på Facebook där jag liksom i övrigt på förekommen anledning är förhindrad att delta.
Nuvarande förbundsordföranden skriver 2012-10-06 bl.a. att:
"Personligen saknar jag hembygdsrörelsen. Det är en stor rörelse där det måste finnas ett stort intresse att bevara socknarna, socknen är ju rörelsens identitet."
Förre förbundsordföranden skriver 2012-01-07 bl.a. så här:
"Gör som jag - och sprid sedan budskapet och länken i alla era föreningar och grupperingar, inte minst bland hembygdsfolket, som vanligen är betydligt trögare vid datorerna än vi alerta släktforskare..."
Är det någon som kan bekräfta ovanstående påståenden?
På mig låter det som om man menar att det skulle råda ointresse inom hembygdsrörelsen i denna fråga.
|
|
|
|
Av Sten Magnusson (Vedhuggaren1) - Torsdag den 11 oktober 2012 kl. 02.08
|
Vad gäller själva uppropet kan man tydligen påverka ordningen på underskrifterna genom att ge dessa tummen upp eller ned. Jag har nu själv skrivit på där men funderar på om det egentligen är riktigt rimligt.
Skriver man på ett upprop kommer väl normalt underskrifterna i en viss ordning och egentligen ska väl inte subjektiva värderingar kunna påverka om en underskrift som kanske ligger först helt plötsligt ska betraktas som skräppost?
|
|
|
|
Av Christian Andersson (Xian) - Torsdag den 11 oktober 2012 kl. 13.40
|
Sten, det borde tänkt på innan du skrev på. Jag skriver aldrig på sådana listor på internet eftersom man aldrig kan veta vilken agenda som ligger bakom. Tog du redan på vem som står bakom sidan innan du skrev på? Det finns ju bara ett namn och en intetsägande e-postadress på sidan.
Det är inte omöjligt att det rör sig om en så kallad målvakt. Tanken ligger inte långt borta eftersom det finns en TV-kändis högst upp. Men han kan ju för all del ha varit den förste. Han brukar vara om sig och kring sig.
Sedan funderar jag på var smärtgränsen går. Var går gränsen mellan succé och fiasko? Blir det inte fler än 2000-3000 "underskrifter" kan effekten bli motsatt den man har tänkt sig. Den "samlade släktforskarkåren" omfattar betydligt flera än så.
|
|
|
|
Av Jörgen Tollesson (Jts) - Torsdag den 11 oktober 2012 kl. 20.13
|
Släktforskarförbundet sände den 8/10 ut nedanstående "Föreningsinformation" per mejl:
Om man vill driva opinion för något, så är det viktigt att man först tar reda få fakta om saken - och sedan använder dessa korrekta fakta i sin argumentation. I annat fall riskerar man att inte bli tagen på allvar...
I detta förbundsmejl står som synes bl.a.:
"Vi trodde att den här frågan hade bordlagts en gång för alla då man beslutade att ersätta socken med begreppet distrikt..."
Vem har beslutat det och när? Mig veterligt var det bara ett utredningsförlag.
"Skatteverket envisas med att driva frågan av oklara skäl via Finansdepartementet."
Gör man? Har man inte bara lämnat ett remissvar på nämnda utredning? (OBS! Jag påstår inget, jag bara frågar.)
När det gäller själva socknarna, så står här alltså att det föreslagna (enligt Förbundet "beslutade") distriktet...
"...skulle motsvaras av det vi har idag, socken, som många gånger är detsamma som församling."
Släktforskarförbundets ledning inbillar sig alltså "det vi har i dag" är socknar... I själva verket är det ju tvärtom mot vad man skriver: Det vi har i folkbokföringen i dag är församlingar, som många (men ständigt allt färre) gånger motsvarar de gamla socknarna.
Och tidigare har man från förbundshåll framställt socknarna som genom tiderna oförändrade enheter, ungefär som landskapen - vilket är helt fel. Socknar har sammanslagits och delats och fått gränser ändrade i alla tider.
Som sagt: Om man inte använder korrekta fakta, så riskerar man att inte bli tagen på allvar...
|
|
|
|
Av Christian Andersson (Xian) - Fredag den 12 oktober 2012 kl. 14.22
|
Ovanstående dokument verkar vara tillkommet i en hast.
”Sveriges släktforskarförbund till upprop/protest som finns på http://upprop.nu/NRMK då det är bäst att alla underskrifter samlas på ett ställe.”
Det finns inte en rad om själva uppropet. Vem eller vilka som står bakom - ett namn och en anonym e-postadress på den aktuella sidan säger inte mycket? Vem står för formuleringen av uppropet? När ska listan överlämnas? Till vem och av vem? Jag kan inte finna någon information om detta.
Stämmer det som står här ovan att sidan med namnlistan även är ett ställe för inbördes beundran så får det hela ett löjets skimmer över sig. Varför har inte Sveriges Släktforskarförbund för länge sedan lagt upp en egen sida om det nu plötsligt är så angeläget? Det borde ha gett ett mer seriöst intryck och större tyngd åt namninsamlingen. Och det kanske hade fått fler att skriva på.
”Du kan ansluta dig till Facebookgruppen ”Rädda våra socknar”- Den gruppen, liksom uppropet, har fått många sympatisörer bara på senaste dygnet.”
Inte ett ord om vem eller vilka som är ansvariga för gruppen. Är det släktforskarförbundet eller inte släktforskarförbundet? Frågan är berättigad med tanke på förbundets alla eskapader på Facebook den senaste tiden. Varför finns det inte någon länk med i dokumentet? Den länk som finns i Förbundsforum leder till en sida som i varje fall jag inte får läsa. Är inte sidan öppen för alla? Om så är fallet borde väl inte förbundet hänvisa till den?
”På Anbytarforum har en diskussion pågått i helgen”
Diskussionen i Förbundsforum om det kommande riksdagsbeslutet kunde ha varit livligare och engagerat fler om inte förbundsledningen hade valt att sabotera den gång på gång. I min värld är propositioner och riksdagsbeslut politik. Hur man ska kunna avhandla politiska frågor utan att diskutera politik är för mig en gåta.
|
|
|
|
Av Sten Magnusson (Vedhuggaren1) - Lördag den 13 oktober 2012 kl. 07.15
|
En sak är då säker.
Går man ut med ett upprop ska det väl klart och tydligt anges vem eller vilka som är initiativtagare.
Vad gäller länken fungerar Facebook tydligen så, att man kan bara läsa om man är inloggad där, i alla fall när det gäller grupper.
Sedan beror det också på om sidägaren valt att blockera en eller flera specifika användare.
Då kan vare sig användaren eller sidägaren se vad motparten skriver. Vid sökning på parternas namn kan inte heller då något finnas eftersom de är dolda för varandra. Öppnar du t.ex. sidan Sveriges Släktforskarförbund kommer det då upp en inloggningsruta ifall du inte är inloggad. Tryck då bara på tangenten Escape och du kan normalt läsa vad som skrivs. Sidan ändrar utseende beroende på ev. blockeringar då man är inloggad, vilket jag nämnt på annan plats.
Vad gäller den pågående debatten i Förbundsforum kan jag t.v. bara räkna upp 63 inlägg fr.o.m. 2012-09-02 då Förbundsordföranden publicerar Förbundsstämmans uttalande 25/8 2012. Därefter var det tyst till 2012-09-13. 62 inlägg på en månad varav 5 från Förbundsordföranden + det som inledde den diskussionen låter för mig lite skralt.
En moderator valde t.ex. dessutom att framträda under moderatorshatt.
|
|
|
|
Av Sten Magnusson (Vedhuggaren1) - Lördag den 13 oktober 2012 kl. 08.52
|
|
Jag gjorde i morse en sökning på antal inlägg i Förbundsforum senaste vecka och de uppgår till 34 ang. folkbokföringsfrågan. Inte särskilt stor aktivitet som jag ser det.
|
|
|
|
Av Sten Magnusson (Vedhuggaren1) - Lördag den 13 oktober 2012 kl. 12.12
|
Längst ner på uppropets sida står det så här:
"Ansvarig för detta upprop är Harald Nilsson. Kontakta denne om du anser att en underskrift ska tas bort eller har frågor om uppropet. Rapportera stötande, oseriösa eller på annat sätt olämpliga upprop till abuse. Upprop.nu tar inte bort eller ändrar underskrifter. Publicerade upprop kan ej heller ändras, varken av uppropets initiativtagare eller Upprop.nu. Underskrifter kan ej tas emot via e-post.
Upprop.nu tar inte ställning i de namninsamlingar som skapas med hjälp av tjänsten, och kan ej heller svara på frågor om individuella namninsamlingar eller underskrifter, men förbehåller sig rätten att utan förvarning radera material som bedöms vara oseriöst, olagligt, eller på annat sätt olämpligt för publicering."
E-post: harni(a)glocalnet.net
|
|
|
|
|
|
Av Sten Magnusson (Vedhuggaren1) - Lördag den 13 oktober 2012 kl. 14.14
|
Vilket sammanträffande:
14 inlägg som väl egentligen borde tagits bort eller flyttats av moderator vlken ju var en av de här ovanstående.
Skämt åsido, under 50 inlägg på en månad är väl inget att skryta med när det egentligen gäller en så pass viktig fråga?
|
|
|
|
Av Sten Magnusson (Vedhuggaren1) - Måndag den 15 oktober 2012 kl. 00.12
|
|
Har nu kollat Förbundsforum senaste vecka och då finns bara 17 inlägg varav de flesta inte berör folkbokföringen. I den debatten har inget inlägg gjorts sedan 2012-10-12.
|
|
|
|
Av Christian Andersson (Xian) - Onsdag den 24 oktober 2012 kl. 09.52
|
Vad är eller kanske rättare sagt var en socken? Och vad är en församling?
Det verkar vara svårt att hålla isär begreppen i debatten. Hur kan man rädda någonting som inte finns kvar längre? I varje fall inte på pappret.
Enligt min (färgade) åsikt ger Wikipedia en bra beskrivning av hur det var förr och nu:
Tyvärr är Wikipedias sockensidor av den här modellen långt ifrån rikstäckande.
Synpunkter på sidorna kan lämnas här i forumet för vidare befordran.
|
|
|
|
Av Sten Magnusson (Vedhuggaren1) - Lördag den 27 oktober 2012 kl. 18.15
|
Debatten tycks ha stannat av i Förbundsforum. Nog tycker i alla fall jag att Förbundsledningen kunde vara lite mer aktiva både där och i övrigt i den frågan.
Sedan kunde väl man lägga upp en avdelning på Rötter med länkar till alla debattartiklar m.m. som förekommit både inom massmedia och hembygdsrörelsen liksom släktforskarrörelsen m.fl.
|
|
|
|
|
|
Av Jörgen Tollesson (Jts) - Torsdag den 01 november 2012 kl. 14.44
|
Under "Senaste nytt" på Rötters förstasida finns i dag en notis med rubriken "Uttalanden från riksdagen i sockenfrågan". Notisen är undertecknad av förbundsstyrelsen - vilket väl betyder att också notisen är ett uttalande, inte en nyhetsnotis...
Där står bl.a. detta:
"Frågan är komplex då många, t.o.m. Skatteverket, inte kan skilja på svenska kyrkans församlingsindelning och vad en socken är."
Ja, det är som tidigare konstaterats många som inte kan det...
När förbundsstyrelsen ska "ytterligare driva frågan", så hoppas jag att man är bättre påläst. Det är som sagt större chans att bli tagen på allvar om man använder korrekta fakta i sin argumentation.
|
|
|
|
Av Christian Andersson (Xian) - Torsdag den 01 november 2012 kl. 17.58
|
Jag förstår inte vad förbundsstyrelsen syftar på med sitt uttryck "uttalanden från riksdagsdagen" (det står faktiskt så) Ett inlägg i debatten gjort av en riksdagsman är inget uttalande från riksdagen. Oavsett om inlägget är förankrat hos partiet eller inte.
En inlämnad motion är inte något uttalande än mindre något riksdagsuttalande. Det är ett förslag från en enskild riksdagsman eller en grupp riksdagsmän. Om jag har förstått rätt kan inte riksdagen göra några uttalanden på annat sätt än genom de beslut som fattas.
Inte desto mindre vore det intressant att få ta del av de fyra aktuella motioner som ingår i Sveriges släktforskarförbunds uttalanden från riksdagsdagen i sockenfrågan.
|
|
|
|
|
|
Av Christian Andersson (Xian) - Fredag den 02 november 2012 kl. 08.53
|
Det senaste vad då? Sten, du ska inte låta dig luras av förbundets fikonspråk!
Länken i ditt inlägg leder inte till något uttalande från riksdagen. Det är ett inlägg i debatten gjort av centerpartist i Norrtälje. Som gör sig till talesman för sitt parti. Så vitt jag känner till så har inte centerpartiet uttalat sig officiellt i frågan. Varken på central eller lokal nivå.
Jag förstår inte vad förbundsstyrelsen menar med att "ytterligare driva frågan". Är det att försöka få liv i den i den debatt som aldrig kom igång i vårt förbundsforum. Eller att få fram ytterligare några namn till namnlistan utan något mål. Uppslutningen bakom förbundets linje verkar inte vara så stor inom rörelsen.
Jag är inte intresserad av det några lokalpolitiker har att framföra. Jag vill veta var riksdagspartierna står i frågan. Såvitt jag känner till har inte har inte något av dem tagit ställning.
Vag gäller Sveriges släktforskarförbund så är styrelsens sätt att driva frågan verkningslöst när man inte har klart för sig vad det hela handlar om. Finns det inget stöd från väljarna hjälper det inte med ett uttalande från förbundsstämman. Förbundsstämman är förbundets riksdag och förbundsstyrelsen dess regering.
Jag kommer helt osökt att tänka på den gamla hedersmannen Gunnar Hedlund. Jag minns när han uttalade sig för partiets räkning: "Vi inom bondeförbundet har alltid velat och kommer alltid att vela".
|
|
|
|
Av Sten Magnusson (Vedhuggaren1) - Lördag den 03 november 2012 kl. 06.23
|
Jag skulle väl kanske sagt att det är senaste jag har sett. Som du säger: En riksdagsmans uttalande behöver ju inte vara detsamma som partiets officiella hållning.
Det där med Hedlund var en bra jämförelse med släktforskarrörelsen.
Stödet från de enskilda släkt-, hembygdsforskarna samt övriga verkar ju definitivt saknas när det gäller det upprop som presenterades med buller och bång 2012-10-07. Fortfarande är det inte ens 3.500 som skrivit på. Jag förmodar att det till stor del beror på det röstningssystem man har och där en kändis underskrift kan få högre värde än en som inte är så känd. Det har iallafall enligt min mening utvecklat sig till rena lekstugan vilket förtar dess egentliga syfte.
Sedan borde det väl finnas någon speciell informationssida om de turer som förekommit och bakgrunden till detta.
|
|
|
|
Av Christian Andersson (Xian) - Tisdag den 06 november 2012 kl. 14.38
|
I debatten "har man från förbundshåll framställt socknarna som genom tiderna oförändrade enheter" Jag har svårt att förstå deras resonemang sett utifrån mina egna erfarenheter. Att jag skriver här och nu beror på en fråga i Anbytarforum. Ingen skugga över den som frågade eller den som svarade. Men mer om det längre ned.
Vi kan lämna Ramdala församling/socken därhän så länge eftersom den socknens gränser har varit oförändrade "genom tiderna" och i stället vända oss västerut. Vi håller oss i Östra härad i Blekinge. I Lyckeby, Lösen, Augerum och Flymen samt Tjurkö.
Lyckeby (tidigare Lyckå stad)
Sturkö socken bildades 1564 genom en utbrytning ur Lyckeby socken. Lyckeby församling (kyrksocknen) uppgick 1743 i Lösens församling, medan jordeboksocknen kvarstod.
Lösen
1743 införlivades Lyckeby församling med Lösens församling. 1851 överfördes två hemman från Lösens socken till Sturkö socken.
Lösens landskommun/socken inklusive Lyckeby uppgick 1952 i Lyckeby landskommun.
Augerum
År 1680 bröts Karlskrona stad ut ur Augerums socknen. 1888 utbröts Tjurkö socken. 1934 inkorporerades delar av landskommunen/socknen till Karlskrona stad. Augerums landskommun/socken inklusive Flymen uppgick 1952 i Lyckeby landskommun.
Flymen
Flymens församling bildades 1920 genom utbrytning ur Augerums församling. Flymen har aldrig varit en egen landskommun/socken. Det går med andra ord inte sätta likhetstecken mellan församling och socken.
Lyckå
2002 bildades Lyckå församling genom sammanslagning av Lösen, Augerum och Flymens församlingar.
Lyckeby landskommun uppgick 1967 i Karlskrona stad som 1971 blev en del av Karlskrona kommun.
Om man nu ska återgå till hur det var 2000 ska Flymen då vara en socken? Där uppe i skogen finns det verkligen ”sockenkänsla”
Tjurkö
Landskommunen inkorporerades 1952 i Karlskrona stad och uppgick 1971 i Karlskrona kommun. Församlingen uppgick 1964 i Karlskrona stadsförsamling, för att 1989 överföras till Sturkö församling. Ska Tjurkö vara en egen socken eller tillhöra Sturkö socken? Eller Karlskrona stad(sförsamling)? Kommuner är ju nästa nivå på skalan!
Hänger ni med när det gäller de oförändrade enheterna?
Nu några personliga reflexioner. Jag är född i Lösen och uppväxt i kyrkbyn. Det är många år sedan jag flyttade därifrån. Jag tror inte känslan av sockentillhörighet har stärkts sedan dess. Kyrkan finns kvar och den används fortfarande. Prästgården är såld och prästen har flyttat. Jag har flyttat till stan så jag slipper bli väckt av kyrkklockorna.
När vi sa att vi skulle gå ner till byn så var det tätorten Lyckeby vi menade inte kyrkbyn. Att vi passerade genom en annan socken bekymrade oss inte. I synnerhet inte som den delen var en del av byn. Det finns en hembygdsförening i Lösen där alla är välkomna. Där bryr man sig inte om några sockengränser. I Lyckeby finns Lyckeby Gille. I den föreningen värnar man om byn som sådan, inte om de båda socknarna.
Frågade man någon var hon eller han bor så svarar denne med platsen, inte socknen: ”Jag är född i Grönadal.” Och då undrar man var den platsen ligger. ”Mellan Lösen och Ramdala”
Men som släktforskare är man en aning miljöskadad. Över till Anbytarforum.
Svaret är naturligtvis en utmärkt beskrivning av platsen och det är inte svårt att hitta dit om man följer den. Såvida man inte försöker hitta den i husförhörslängden. Då kan det vara bra att veta att den ligger under Berntorp i Ramdala församling.
Hur det är med de sockenkänslan i Grönadal vet jag inte men de har närmre till sina utsocknes grannar än sina egna. Inte ett hus längs vägen till kyrkbyn. Och det är ändå ett par kilometer. Går man åt andra hållet åt Lösen till är det nästan lika långt men inte lika tomt utefter vägen.
Man säger inte att man ska åka Lyckeby och handla när man ska till Maxi. Man säger Maxi eller möjligen Amiralen. Jag är inte helt säker på att hela Maxi ligger i Lyckeby. En del skulle kunna ligga i Vedeby. Men man får väl inte bygga tvärs över sockengränserna?
Det blev en hel uppsats. Det mesta visste jag själv men en del är hämtat från Wikipedia. Jag hoppas alla årtal blev rätt.
Det behövs utan tvekan en nivå mellan kommun och fastighet inom folkbokföring och annan administration. Men det vill till annat än nostalgi för att övertyga de som bestämmer.
(Ändrat av Xian den 06 november 2012 kl. 17.07.)
|
|
|
|
|
|
|
